L'assegno di mantenimento ha precedenza sulle altre obbligazioni!

La Sesta Sezione penale, in tema di delitti contro la famiglia, ha affermato che non ha efficacia scriminante rispetto al delitto di cui all’art. 570-bis cod. pen., quale causa di impossibilità a fare fronte agli obblighi di assistenza familiare in caso di scioglimento del matrimonio, l’adempimento di un’obbligazione naturale a vantaggio di terzi, non avendo quest’ultima il medesimo rango giuridico dell’obbligo inadempiuto (sentenza n. 1391-2025).

1. Premessa
La sentenza in commento affronta un tema di grande rilevanza pratica: la configurabilità del reato di cui all’art. 570-bis c.p. in caso di mancato pagamento dell’assegno di mantenimento e i limiti entro i quali l’imputato può invocare una condizione economica sfavorevole o l’adempimento di obbligazioni concorrenti.

La Corte di Cassazione annulla la decisione assolutoria del Tribunale di Salerno, evidenziando due errori fondamentali:

una valutazione illogica dello stato di indigenza dell’imputato;

un’erronea applicazione dell’art. 570-bis c.p. in relazione al preteso “conflitto di doveri”.

2. Il quadro normativo: l’art. 570-bis c.p.
L’art. 570-bis c.p. punisce chi si sottrae all’obbligo di corresponsione dell’assegno divorzile o di mantenimento stabilito dal giudice.

La norma richiama, quanto al trattamento sanzionatorio, l’art. 570 c.p., che prevede pene alternative (reclusione o multa).

3. Il primo profilo di censura: l’erronea valutazione dell’indigenza

3.1. Il principio affermato
La Corte ribadisce un orientamento consolidato:
👉 l’incapacità economica dell’obbligato deve essere assoluta, persistente, oggettiva e incolpevole.

Non basta essere formalmente disoccupati.
Non basta avere difficoltà economiche.
Non basta aver destinato somme ad altri debiti.

3.2. L’errore del Tribunale
Il Tribunale aveva ritenuto l’imputato in “vera e propria indigenza”, ma:

egli aveva percepito 56.500 € di TFR,

13.900 € di NASpI,

e aveva avuto redditi fino a pochi mesi prima.

La Cassazione definisce questa valutazione manifestamente illogica, perché non vi è alcuna connessione logica tra le premesse (ingenti somme percepite) e la conclusione (indigenza).

3.3. Rilievo pratico
La decisione conferma che:

🔹 il genitore non può autodefinirsi “indigente” se ha avuto disponibilità economiche rilevanti, anche se poi le ha spese;
🔹 la gestione delle risorse è rilevante ai fini del dolo: se si decide di destinare il denaro ad altro, il mancato pagamento è volontario.

4. Il secondo profilo: il conflitto di doveri e le obbligazioni “morali”

4.1. La questione
L’imputato aveva sostenuto di aver utilizzato le somme ricevute per:

restituire 40.000 € alla sorella (debito “morale”),

pagare altri debiti non meglio precisati.

Il Tribunale aveva ritenuto ciò sufficiente a escludere il dolo.

4.2. La risposta della Cassazione
La Corte è netta:

👉 l’obbligo di mantenimento dei figli ha rango superiore rispetto a qualsiasi obbligazione di natura morale o civilistica non alimentare.

Il conflitto di doveri può assumere rilievo solo se:

i doveri hanno pari rango giuridico,

e il soggetto non può adempiere entrambi.

Non è questo il caso.

4.3. Il principio di diritto
La Cassazione ribadisce che:

il genitore non può scegliere di adempiere un debito morale o ordinario e non pagare il mantenimento;

l’art. 2751 n. 4 c.c. attribuisce privilegio ai crediti alimentari;

il mancato pagamento, se volontario, integra il dolo del reato.

5. La decisione: annullamento con rinvio
La Corte annulla la sentenza e rinvia al Tribunale di Salerno in diversa composizione.

Il nuovo giudice dovrà:

riesaminare la capacità economica dell’imputato,

valutare il dolo alla luce delle somme effettivamente disponibili,

escludere qualsiasi rilevanza scriminante dei debiti morali.

6. Considerazioni conclusive
La sentenza è importante perché:

✔ riafferma la centralità dell’interesse dei minori
Il mantenimento dei figli è un obbligo primario, inderogabile e prioritario.

✔ chiarisce i limiti della “indigenza” come causa di esclusione del dolo
Non basta dichiararsi poveri: occorre dimostrare un’impossibilità assoluta e non imputabile.

✔ esclude che obbligazioni morali o debiti ordinari possano giustificare il mancato pagamento
Il genitore non può “scegliere” quali obblighi adempiere.

✔ fornisce un orientamento utile per la pratica forense
La difesa dell’imputato deve dimostrare non solo la difficoltà economica, ma la sua inevitabilità e incolpevolezza.
La parte civile e il PM possono valorizzare la gestione delle risorse come indice del dolo.

Hai ricevuto una notifica nell'ambito di un procedimento penale ?

Sei stato denunciato ?

Ti serve assistenza legale per presentare una denuncia querela per violazione degli obblighi di assistenza familiare?

Contatta immediatamente lo Studio Legale Turconi che potrà fornirti una completa e approfondita assistenza in ambito penale.